Islam

Erityisen huvittavana pidän taiteen halua puolustaa islamia, se on tuo nykyajan alistettu uhri ja poliittinen taide on kuin tehty propagandalle. Muslimiapina kiittää.

| Henna Timanttimetsä

Lähes kaikkea mitä taiteessa tehdään, perustellaan politiikalla nykyään eli taiteilijat ovat poliittisia ja jos näin ei ole, taiteesta puuttuu sisältö, iskevyys ja kiinnostavuus. Kantaaottava on synonyymi kiinnostavalle. Se, mikä on ajankohtaista mediassa, siihen reagoidaan taiteessa. Aivan kuten twiittiin reagoidaan reaalimaailmassa. Kun taiteilijaa syrjitään, on se siksi, että hän joko kritisoi ääneen taidesysteemiä tai jotakin uhriasemassa olevaa ihmisryhmää, jolle taide antaa suojelua ja turvaa. Stalkkaaminen ja häirintä vuodesta toiseen ovat sallittuja epätoivottua ja väärin ajattelevaa kohtaan. Suojelu ja turva taiteessa on sinällään erikoinen ajatus. Turvallinen taide on yleensä vastakohta kiinnostavalle ja politiikka on sallivassa maassa moniäänistä, mitä taide ei ole eikä politiikka taiteessa, jossa kuvitellaan olevan vasemmalla. Sanon kuvitellaan, koska taiteen epäkohdille ei tapahdu yhtään mitään, koska niille jotka sanovat asioista ääneen, käy ikävästi. Islam on sellainen turvaa ja suojelua tarvitseva uskonto, jota vasemmistolainen taide tykkää viimeiseen mieheen ja naiseen puolustaa uskonvapauden nojalla. Tässä kokonaisuudessa on niin huvittavia asioita, että olen tullut tulokseen, etteivät he näe itseään, myöskin islamin tuntemus on heikko. Ristiriitaisuuksien määrä on häkellyttävä. Kun selitetään asiat sellaisiksi, kuin niiden halutaan olevan, luo pintamaailman, joka ei kohtaa todellisuutta. Useinkin todellinen maailma on taiteelle liian todellinen ja olen huomannut duunarin arjen olevan faabeleiden varassa ja siitä ei yksinkertaisesti tiedetä mitään, koska se ei kiinnosta. Luuserit ja köyhät eivät sovi taiteeseen, etenkään kotimaiset ja valkoiset. Oletuksia ja kuulopuheita sen sijaan tykätään ja halutaan pitää elossa, sillä lailla ei-toivotut pysyvät poissa. Oletukset ovat samat aina, hyvin keskiluokkaiset, seksistiset ja kuluneet, hämmentävän vähän jos ollenkaan muutosta tapahtuu, vaikka siitähän te koko ajan jauhatte. Olen luullut, että oletuksista juuri halutaan eroon, mutta se koskikin vaan sukupuolta englanniksi. Täytyy tietää enemmän eikä luulla, joohan ja kavereiden tietämyksen varassa etenkään ei kannata junnata. Minäkin luulin, että yliopistossa saa yliopistotasoista koulutusta, mutta olin niin väärässä, etten varmaan pääse tästä pettymyksestä yli. Siis tiätsä, mitä mä tarkotan? Siis maisterikoulutus on kanditasoinen eli siellä on pääasiassa alkeistason kursseja ja palkattuina vitun tyhmiä aaseja. Tänne kannattaa nyt tulla ulkomailta asti hankkimaan tutkinto, etenkin Kiinasta.

Mitä tarkoittaa yhteiskunnan ja taiteen kannalta näin politisoitunut taide ja media, joka omasta mielestään tekee hyvää ja pyörii ympyrää, jossa eriävät mielipiteet ja toisenlaiset poliittiset kannat on hiljennetty ja kaikki muu kuin heidän itse määrittelemänsä vasemmistolaisuus on oikein? Millaista taidetta saamme ja mitä pidetään hyvänä taiteena, kun kriteerinä on oikeamielisyys, oikeaoppisuus ja samanmielisyys, myös kivat vaatteet on plussaa? Muslimiapina tosiaan saattaa sanana satuttaa, aivan kuten muslimien meitä eläiminä pitäminen. Olemme toki lähempänä apinaa kuin koiraa biologisesti, joten ihan sama. Olen sellainen koira, että puren takaisin. Itselläni ei ole ymmärrystä ihmisille, jotka lähtevät rakentamaan kalifaattia ja synnyttämään sotureita, saati niille kaikille islamistisille valtioille, joista yksikään ei ole demokraattinen, joissa edistyksestä voi haaveilla ja on länsimaiden avun varassa. Jostain syystä rahallinen apu lännestä kelpaa eli ei selkärankaa löydy sen vertaa, että itse elättäisi itsensä. Todella toivon, että kehitysapu lakkautetaan kokonaan ja samaa toivon taiteen julkiselle rahoitukselle. Sanotaanko, että erikoista leikkimistä taiteen kentällä aikuisten ihmisten toimesta. Burkhaa päälle vaan, jos ryhtyy hävettämään. Miten poliittista ja puolueellista taidetta halutaan julkisesti tukea, soisi poliittisten päättäjien miettivän tarkemmin. Itse luulen, että vasemmistolaisuus riippuu juuri apuraha-ja tukikulttuurista, ei työläisten asioiden ajamisesta eli valtion raha on ihanaa sosialismia, kyllähän sen tietää Guggenheimkin. Missä vaiheessa tosiaan taide on vain propagandaa ja aivopesua, miltä esimerkiksi sikatiloja vastaan kohdistettu taideteos ja koululuokkien sisään kuskaaminen teosta katsomaan vaikutti. Eläinsuojeluaktivismi tähtää eläintuotannon alasajoon ja Ylen jutussa väitettiin, ettei kenenkään elinkeinoa haluta tuhota. Taide tekee juuri sen, jos ajattelee ja tekee väärin. Vaikutusvalta on varsin suuri näinkin marginaaliselta joukolta ja mielipidevaikuttaminen on taiteessa iso juttu, ei hyväksyntää helpolla jaeta omasta mielestään avoimessa skenessä, tosin ketä sellainen kiinnostaa? Taiteesta pitämiseen vaikuttaa, mitä taiteilijasta ajatellaan ja mitä taiteilija ajattelee eli olet myös taidetta, kun teet taidetta ja olet politiikkaa kun teet taidetta. Taiteen älyllisyyden leima on vain kuvitelmaa ja mainosta. Kyllä aivoja saa jostain muualta etsiä.

Mitä täytyy suvaita ja mitä ei. World in need.

| Henna Timanttimetsä

Maailman sosiaalitoimistona pieneltä maalta loppuvat rahat hyvin äkkiä. Meillä tuntuu olevan kovasti velvollisuuksia muita kuin itseämme kohtaan. Sitä on hyvin vaikea seurata sivusta, tai vaikea ja vaikea, mitä muutakaan sitä voi tehdä, kuin seurata sivusta ja jupista. Tänne tullaan vaatimaan ihmisoikeuksia, siis meiltä ja jos ei muuten irtoa, niin väkivalloin saatana. Voi toki olla helpotus, kun pääsee tänne rauhalliseen tylsään maahan, eikä tarvitse kärsiä sotaisasta uskosta ja uskonnollisesta vihasta ja mikä parasta, täällä voi opiskella ammatin ja saada töitä jopa naisena. Islamin kritisointia sanotaan islamofobiaksi eli se on uskonto, jota ei saa kritisoida, vaikka kritiikin aihetta riittää. Täytyy muistuttaa, ettei yksikään muslimimaa ole demokratia eikä islam ole vähemmistöuskonto maailman mittakaavassa. Olen itse jyrkästi Euroopan islamisointia vastaan. Sillä on tarve tuhota, ei luoda uutta ja olen hyvin huvittunut, kuinka massiivisen tuen länsimainen ihmisoikeustaistelija on antamaan islamille, mutta nykyään on niin paljon asioita, joita ei normijärjellä enää selitetä. Totuuden jälkeinen aikamme, alkoiko se sitten Trumpista todella? Uskonnon kritisointi ja rasismi ovat periaatteessa eri asioita, mutta nykyään samaa fobiaa ja rasismi pahinta, mitä länsimainen voi sortua tekemään. Trumpin oikea oivallus oli, että on keskityttävä oman maan asioiden hoitoon ja saatava oma maa kukoistamaan. Meillä on yhä suurempia vaikeuksia tässä nimenomaisessa asiassa. Ongelmat kun ovat toisaalla ja ne meidän on ratkaistava. Onko se vapauden ja oikeudenmukaisuuden levittämistä länsimaiseen tapaan? Ei ole kovin onnistunut projekti. Kehitysavullekin olisi hyvä saada vastinetta, onhan sitä tehty monta vuosikymmentä. Vastikkeellisuus on meille ihan normijuttu, mutta kehitysmailta ei vaadita kehitystä kovinkaan hanakasti, ilmeisesti mahdoton tehtävä. On kuitenkin keskityttävä pitämään köyhimmät ruuassa, puhtaassa vedessä ja katto pään päällä, mutta eihän se vielä riitä mihinkään. Onhan kaunista, kun vielä paikalliset voivat itse kuvata itsensä vähemmän tai kauniimmin kärsivinä, ettei täällä tarvitsisi katsoa kurjuuspornoa, voi kehitysavun lopettaa kokonaan (kiitos Yle). Kun valkoinen auttaja ja kuvaaja ovat liikaa, on edistytty jo niin paljon, että oma-aloitteisuutta löytyy oman kurjuutensa ja rahattomuutensa kuvaamiseen paremmassa valossa…hyvä niin. Valoa on siis näkyvissä ja kurjuus näyttää kuvassa edelleen tosi ikävältä, ehkä filtterin voisi vaihtaa tai pidempi objektiivi tuo uskottavuutta nimenomaan.

Mietin, miksi joku kuvittelee, että islam on alistettu uskonto tai että muslimeilla pitäisi olla eri säännöt, kun he asuvat täällä maallistuneissa länsimaissa?

| Henna Timanttimetsä

Mistä on kysymys, kun uskonto haluaa alistaa muut maat omien tapojensa alle ja miksi se tehdään sen varjolla, että tänne tullaan sotaa pakoon? Että usko toteutuisi täydellisesti, maa, johon on tultu sotaa pakoon, alistuu käskytettäväksi ja ottaa kaiken, mitä muslimit sanovat todesta, koska pakolaiset ovat itsestäänselvästi uhreja? Mitähän islam muuten sanoo valehtelusta (Jihad taitaa sallia) ja missä kohtaa pakolaisesta tulee siirtolainen? Kun sota loppuu tai pakolainen ei ollutkaan paossa? Mistä lähtien islam on ollut alistettu vähemmistöuskonto, rauhanuskonto, johon muslimeilla on oikeus ihan missä vaan miten vain, toteutettuna samanlaisena kuin lähtömaassa ja mistä lähtien islamia on ryhdytty puolustamaan kritiikittä, ettei muslimien tarvitsisi elää kuten länsimaissa yleensä eletään: kaikilla on samat säännöt, lähiöissä on rauhallista, naiset ja miehet käyvät töissä, naisilla on oikeuksia jne? Islamin puolustamista perustellaan uskonnonvapaudella. Mistä lähtien on ollut selvää, että muslimien uskonto sanelee länsimaissa yhtään mitään ja että islamilla olisi hyviä aikeita? Jos koulussa tarjotaan possua, muslimit voivat kokea sen loukkaavaksi ja vaatia possun tarjoilun lopettamista kokonaan, kuten tapaus Kanadasta kertoi. On järjen ääni, että tällaisille ihmisille kerrotaan, että maailmassa on 49 muslimimaata/muslimienemmistöistä maata https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_maailma, joihin he voivat mennä asumaan omalla tavallaan ja länsimaissa eletään meidän tavalla. Länsimaisia ihmisiä siis saa loukata ja uhata, heidän kimppuunsa saa hyökätä, koska olemme etuoikeutettuja valkoisia ja me loukkaamme pelkällä olemassaolollamme ja sananvapaudella. Tänne on voinut tulla töihin ja turvaan, kouluttautumaan ja asumaan: kieli on myös hyvä oppia sekä tapamme, että myös me loukkaannumme ja sillä on joku painoarvo. Olisi kummallista, jos ei olisi ja miten vaikuttaa, että olemme kynnysmatto. Kulttuuriamme ja tapojamme yritetään muuttaa loukkaantumalla, koska tapamme eivät muslimeille käy, meidän on mukauduttava, oltava kohteliaita loputtomasti ja varottava joka sanaa ja kuvaa. Poikkipuolinen sana on rasismia, vaikkei islam ole rotu, se on hyvin barbaarinen uskonto. Vetoamalla uskontoon, sekulaaria maata kristityillä tavoilla voidaan yrittää muuttaa muslimeille suotuisammaksi pikkuhiljaa ja tässä on siis kyse ihmisoikeuksista? On kiinnostavaa, että muslimit tulevat tänne puhumaan ihmisoikeuksista, vaatimaan meiltä oikeuksiaan, ja kun me muutumme eli myötäilemme orjallisesti, koska olemme niin mukavia, olemme oikealla tiellä ja kaikki muuttuu hyväksi heidän kannaltaan? Kuinka meille käy? He saavat länsimaiset palvelut ja me saamme heidän uskontonsa? Melkoinen vaihtokauppa. Minulle se ei käy. Minulle ei käy, että lähdetään jostakin kykenemättöminä muuttamaan lähtömaassa mitään ja vaaditaan muutoksia täällä. Minulle ei käy, että naiset pidetään kykenemättöminä työhön ja jopa kouluttamattomina, näin halvaannuttaen puoli kansaa ja pitäen tilanteen maassa samana vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen, pyytäen samalla tukea länsimaista tai halveksien länsimaita haluamalla islamisoida ne. Se on halveksittavaa ja kuvottavaa. Että ihmiset kehtaavat ja vihaavat omaa maataan. Luojan kiitos, ettei suurmoskeijaa tullut Helsinkiin, joku järki.

Länsimainen ihmisoikeustaistelija on helppo kohde, hyväuskoinen hölmö, joka vastustaa omasta mielestään rasismia ja fasismia, joita islam on pullollaan. Ristiriitoja riittää. Muslimimaissa tunnetusti on diktatuuri, joissa oikeuksien perääminen on huomattavasti haastavampaa ja vaarallista. On sinänsä erikoista, että tänne tullaan turvaan ja että meillä on velvollisuus auttaa, silti vaatimukset ovat näin syväluotaavia ja totaalisia kuin suurmoskeija, kas kun ei minareetteja, ja islamofobia..ok, minua ryhtyy naurattamaan. No-go-zone kuulostaa lupaavalta kulttuuriselta keksinnöltä ja Ruotsin tilanne.. Se, että islamia ja sen oikkuja kritisoi, ei tarvitse nimeä eikä leimaa, se on pelkästään oikein ja tarpeen. Kritiikille on selkeä oikeutus ja tarve, vaikkei sitä haluta kuulla ja se halutaan hiljentää, rasismin nimissä. Milloin alkaa uhkailu, kun vaatimuksia ei toteuteta, kun kunnioitusta ei ole tarpeeksi ja kritiikkiä esiintyy? Pitäisi siis olla hiljaa ja kiltisti ja pelolla on helppo hallita, vanha kikka. En ole muslimi, joten heidän sääntönsä eivät koske minua ja vapaassa yhteiskunnassa jokaisella on ääni, halusit sinä sitä kuulla tai et. Maahanmuuttokriittisyys ja islamin kritisointi ovat hyvin akuutteja edelleen, erittäin monesta syystä. On kummallista, että sellaista joutuu edelleen perustelemaan, kun katsoo uutisia ja tilastoja kotouttamisen epäonnistumisesta ja hintalapusta.

Milloin tämä velvollisuus auttaa päättyy ja mitä velvollisuuksia muslimeilla on? Heillä ei tunnu olevan minkäänlaisia velvollisuuksia lopettaa sotiaan, puolustaa oikeuksiaan omissa maissaan ja tehdä muutosta siellä. Nämä ovat ilmeisen mahdottomia asioita muslimeille, mutta he haluavat länsimaiset palvelut ja länsimaiset vapaudet, siis vain miehille? Länsimaat vaikuttavat paratiiseilta verrattuna diktatuureihin eikä täällä tarvitse pelätä. Tarvitseeko meidän pelätä? Vaikuttaa, että tännetulijoilla on vain ongelmia, oikeuksia ja tavat vaatia tilaa ovat moninaiset, ääni on kova ja väkivaltainen, silti kriitikko on se pahis ja sortaja. Maat ja ihmiset ovat niin erilaisia keskenään ja meidän tulisi sopeutua, me olemme niitä viallisia ja liian etuoikeutettuja. Että sopeutumisessa on ongelmia, on silti vaikea ymmärtää, kun vapautta ja mahdollisuuksiahan täältä kai on lähdetty hakemaan. Tyrannimainen uskonto ei merkitse täällä mitään muuta kuin alistamista ja muuttumattomuutta, mustia kaapuja, jolta mustalta ja pimeältä muslimien jatkuvat vaatimukset, käytös ja uhittelut myös vaikuttavat. Muutos siellä päässä ei ilmeisesti ole mikään vaihtoehto, heillä on luja usko barbariaan ja väkivaltaan. Muutokseen ei kyetä, sitä osata ajatella eikä muutosta oikeasti haluta, joten mitä he täältä haluavat? Isis-äiditkin lähtivät synnyttämään taistelijoita, mutta joutuivat leirille. Kuinka taisto jatkuu Isis-äiti? Kiva, että tulit takaisin.

Islamin länsimaiset puolustajat taas pelaavat islamistien pussiin joka rintamalla, Palestiinassa asti. Aseita riittää, Iran pitää siitä huolen, ruokaa ja lääkkeitä ei lainkaan. Sellaista huolenpitoa muslimeilta. Onhan ennustettu, että islamisaatio muuttaa kristittyjä/sekulaareja maita enemmistöltään muslimimaiksi 50 vuodessa. Tätä ilmeisesti myös länsimaiset ihmisoikeustaistelijat haluavat. Kuulostaa todella ihmisoikeusparatiisilta. Uskon, että teitä tullaan kiittämään tästä.

Kun katsoo muslimimaita tänään, mikä saattaa olla hyödyllistä länsimaiselle ihmisoikeustaistelijalle, sieltä ei löydy demokratiaa ks. Israel (ainoa demokratia Lähi-idässä). Lähi-idästä/muslimimaista löytyy kuolemaa, sekasortoa, hirveää epätasa-arvoa, kehittymättömyyttä, takapajuisuutta, naisten ja tyttöjen oikeuksien polkemista ilman loppua, aseita: kyllähän koulutetut ihmiset täällä sen tietävät, silti täällä tuetaan islamia. Ei voi kuin ihmetellä, luulin että vasemmalla uskonto on myrkkyä ja uskonnottomuus olisi tila, johon pyritään. Uskonvapaus siis on vasemmistolle tärkeä, mitä islamiin tulee. Entäs kristinusko? lol Ristiriitoja riittää.

Taliban with small hands, 2015