Hey Europe!

Don’t conquer the world, it is not good for the world. If you know what I mean…

Is conquering the world an essential goal for Europe? What is there to conquer other than material possessions?

The whole idea of taking over a market is preposterous. To take over markets to rule the world, whatever markets there are. To take over graphics and ratings to show off. Markets that consumers make, that are us. The question is how do we change ourselves and our behavior since we affect the whole world as a market still by consuming or not consuming. To take over minds of consumers is to give maps and guide how to act. For experts to tell us what we are doing wrong. What is ultimately wrong as we struggle in financial depression that does not seem to go away, fade away from our backs. Why do we struggle so much in this constant turmoil of a floating state of misery? We see where we probably should be going but do not act upon it. There are many advises, advisers, but still we do not move from this thing. Why is it so much an agony to change a way of thinking? Because it should be complete?

One example is the voting for gay marriage. Finland is in principle a secular country, but still when it comes to issues of altering a way of thinking that is an ancient relic, we have a huge fight over it. Bible is certainly dragged into it and rights of children. We are worried. Let me remind you that the world is built by the straight world view. It is not a pretty sight. Must be God’s work. Hypocrisy is so obvious and ridiculous. In a secular country religion does not dictate legislation. Religion, Christianity in this case, has lots to say in who has the right to maintain power structures as they have been, who has a say over what changes and what not and how those structures function for society, to benefit who. Religion to decide over people’s lives is walking on thin ice. In a country where church and state are separate issues of who can get married should have been solved already.

Ideas to conquer the world? To make the markets profit. Isn’t the big picture made of small dots.

Conservatism is driving the world into destruction.

What is conservatism now? How do we define it other than something solid that likes its solidness and unchanging character. Conservative finds nobility in his/her old-fashioned identity, believes in building a nation via traditions and how things have been and have been done before. How things look bright when they are polished and anything that may break that shiny image must be ranked and whipped out. There are of course mild conservatives, far right conservatives and mid road conservatives, conservatives who deny their conservativeness, conservatives who do not recognize their position as hindering change, equality, preservation of nature and think they are very liberal and approbative in their thinking and actions. For conservatives there are many taboo subjects, such topics which constantly are on the battle field of human rights issues. Sexuality is a huge no-no. Abortion..hello! Sex in art, nudity, portrayal of sexuality are still an abomination. Conservatives do not seem to notice the reality. They deny the reality, character of reality and make their own be reality of everyone else too. Not surprisingly conservatives are the most wealthy people, hold the most power and have true faith in God. They like to use their faith as a tool against progress, against human rights kind of progress. Those who make the most profit, make the most destruction and mold the society. What is God’s work in there one might ask?

Tehdä muutos näkyväksi

Kuinka puhua vaikeista aiheista, ja kuinka puhua niin, että keskustelu olisi muutakin kuin vastustusta tai puoltamista. Aiheet kuten seksi, huumeet, autoilu, kasvatus, elintaso ja sen vaikutukset ilmastonmuutokseen saavat aikaan vilkasta keskustelua ja herättävät tunteita. Nimenomaan tunteita. Suurinta osaa asioista joita joko vastustamme tai joita puollamme ajattelemme tunteella. Loogisuus on toisinaan kaukana ja nousemme takapuoli edellä puuhun jos on tarve. Toisinaan tuntuu siltä että ainoa tarve on olla oikeassa. Ajatuksia siitä mikä on oikein ja väärin päättelemme juuri kuinka asiat tuntuvat ja näyttävät. Mitä tulisi tehdä lamassa ja kenenkin kohdallaan, mitä sanomista jollakulla toisella on jonkun toisen elämään, kuinka vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen ja kuinka saada nimenomaan positiivinen kestävä vaikutus, mahdollisimman montaa ihmistä koskettava positiivinen vaikutus.

Itse koen keskusteluilmapiirin Suomessa melko vilkkaaksi ja rakentavaksikin. Toisaalta hämmästelen konservatiivisten ajatusten voimaa ja monen tarvetta lytätä. Toisaalta uskallammeko sanoa mielipiteemme niinkuin ajattelemme? Konservatiivista on vastustaa muutosta, koska muutos edustaa jotakin tuntematonta joka on tulossa ja tekeytymässä näkyväksi valtavirraksi joka tapauksessa. Millaiseksi yhteiskuntamme sitten muuttuu kun vanhoillinen kanta pitää pintansa hanakasti vuodesta toiseen ja kaupallisuudelle annetaan auliisti tilaa sitä sen enempää kyseenalaistamatta? Rahan mahti yleensä tahtoo säilyttää valtarakenteet jotka hyödyttävät rahan tekoa. Voiko olla mitään konservatiivisempaa. Vanhoillisena pidän pitäytymistä fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoiman käytössä, homouden ja homoliittojen vastustamista henkeen ja vereen, aikuisuuden arvostamista lapsuuden ja nuoruuden yli, edistysuskovaisuutta, jonka vuoksi maamme vanha rakennuskanta on saatu hupenemaan hulppeaa vauhtia parkkipakkojen ja kuutiohallien tieltä. Naisten oikeuksien vähättelyä pidän supervanhoillisena, lihansyönti vastaan kasvissyönti tappelu on suorastaan naurettava (että köyhällä ei ole varaa ostaa kasviksia kun on syötävä lihaa. MEIDÄN ON SYÖTÄVÄ LIHAA). Suomi tarvitsee tällaisten kestämättömien ajatustapojen välittömän muutoksen. Nyt eikä kahdenkymmenen vuoden päästä. Meillä ei ole varaa ylimielisyyteen, ylivarojen elämiseen eikä pröystäilyyn. Etenkään meillä ei ole varaa halveksua vaihtoehtoisia elämäntapoja kuten kasvissyöntiä. Jonakin päivänä olemme kaikki enemmän kasvissyöjiä, koska lihan tuottaminen yksinkertaisesti kuluttaa liikaa energiaa ja vettä.

But oh I love a good party!

But oh I love a good party!

We have an idea what equality is.

But we are not equal. There is not enough will to make the world’s population equal. There are people, mostly men, who say feminists do not seek equality. What an odd idea for a feminist. What an absurd thing to say in the light of history of feminism. Surely there are all kinds of feminists, but feminism as an ideology is to better lives of women and children. It is to the core about finding the closest kind of state of equal rights and finding life worth living without oppression. It is about what is right and just, about making human rights in general happen for all humans, for men and women, gay and straight, black and white, disabled and those without disabilities. Feminism is to bring the very differences there may be among us on the same line, everybody to have the same opportunities in life regardless of our differences. Could it be more clear. If there is a feminist who likes to put interests of her own in front and put somebody down because she is a feminist and a woman, I am sorry. To me that is not the message of feminism.

Sen sijaan, että meillä olisi puutarha, meillä on nurmikko.

Kerrostalokomplekseja asumiskäyttöön, joka on tarkoittanut tähän tiettyyn tarkoitukseen tarkasti suunniteltuja kokonaisuuksia ihmisille, perheille ja heidän kulkuvälineilleen. Pelkästään rationaalisia käytäntöläheisiä ja nopeasti valmistuvia ratkaisuja bulkkina. Suomessa lähestymistapa rakentamiseen suosii samankaltaisuutta, poikkeamattomuutta, persoonattomuutta, siistiä ja kolhoa ulkonäköä, josta kenelläkään ei pitäisi olla valittamista tai ehkä parikymmentävuotta sitten. Useampikerroksinen betoninen elementtitalo, asfalttiparkkipaikka ja autotalli, koristepuskia, koristepuita, roskapiste ja nurmikkoa, lastenleikkipaikka, puita ja kenties lähiön liikekeskus. Arjen pyörittämisen peruselementit paikoillaan, aina samoilla paikollaan. Variaation mahdollisuus on hyvin eliminoitu ja säännöstelty.

Suomalaisissa kerrostalolähiöissä on paljon hyvää, mutta on asioita joita jää kaipaamaan ja ihmettelemään niiden puuttumista. Ihmettelemään jää myös kaiken samankaltaisuuden toistoa. Onko saavuttamamme kerrostalorakentaminen niin hyvää, että siinä on peruste samankaltaisuudelle ja toisenlaisen kaipaus jää pois koska emme tarvitse enää muuta? Se, kuinka asumme, vaikuttaa siihen kuinka elämme kokonaisvaltaisesti. Kuinka kuljemme, missä käymme kaupassa, koulussa, millaisia kohtaamisia meille tapahtuu ja tapahtuuko niitä. Kerrostalolähiö on paikka, jossa vieraan kohtaamista vältellään ja naapurin rauha on pyhä kuten on omakin rauha. Lähiöasumisen paradoksi on kaikessa massaominaisuudessaan eristys, eristäminen, sulkeutuminen ja omastaan huolehtiminen. Näin olen tämän itse kokenut aina lähiöissä asuneena. Epäluuloisuus samassa talossa asuvia kohtaan on aikamoista. Sitä on välillä vaikea uskoa todeksi, mutta on se uskottava.

Mutta perimmäinen aiheeni, johon halusin päätyä on se mitä meille todella rakennetaan kun rakennetaan lähiötä ja mitä sieltä jätetään pois. Miksi valitaan hyötykasvien sijaan koristekasveja? Miksi saamme valtavia alueita yhdentekevää nurmikkoa, jota hoidetaan tunnon tarkasti aivan kuten asfaltti, jota pidetään lehtipuhaltimin puhtaana neuroottisesti ja valtavasti melua aiheuttaen. Miksi halutaan saada aikaan hygieeninen ja tunnesteriili maisema, jossa olla kuin säiliössä? Mitä haluamme säilöä ja mitä rauhaa varjella? Miksi säilömme itsemme sen sijaan, että säilöisimme kasviksia? Itsemme säilöminen on ilmeisesti helpompaa ja käytännönläheisesti mukavan teknistä. Ketään muuta on vaikea kohtata säiliönkaltaisissa oloissa, kuten on varmaan itseään.

Miksi jalkapallokentän kokoinen nurmikkopläntti voi loistaa vihreänä auringossa kuin voittopokaali ja kuin statementti vaalimisesta? Miksi se pääasiassa on tyhjä? Miksi siinä ei kasva kymmeniä omenapuita, kirsikkapuita, luumupuita, ja herukkapensaita? Ne vaativat huomattavasti vähemmän huolenpitoa kuin nurmikko ja tuottavat ravinnollisesti arvokasta ruokaa. Nurmikko ei tuota yhtään mitään. Se on pelkkä menoerä. Kaiken lisäksi hyötykasvit ovat huomattavan kauniita. Miksi haluamme välttämättä sen, mikä ei tuota mitään sen sijaan, että lähiön asukkailla olisi mahdollisuus tutustua jopa toisiinsa marjan poiminnan yhteydessä? Kysymys tietenkin nousee, kuinka sato jaetaan ja kenelle se on tarkoitettu.

Activity versus passivity

It is the question of to be or not to be in a way. We are when we are seen and we become more when we are acknowledged and appreciate the one who acknowledges us. We may become valued, evaluated and noticed or do the opposite go unnoticed in our active lives like ghosts no matter what we do. We feel bad if we do not get any good word for what we have done. So even we can be very active and we may in the same time not exist to the busy active world, because we are not equals. There are different ways and levels of existing. To be alive is not enough. Someone else’s activity and creativity is more important than some other person’s. How people happen to be discarded or valued within a society is a science itself and dynamics of order of human relations, which is often there to be learned and matter of acting out. It is there to be changed. To change something is the most active thing. Knowing what you want and getting it plays a part. We have to know quite much to succeed within the calculating abusive order. Interesting is how the order keeps its tactics ruthless and how we like to keep the position gained: those who do not play ’well’ are kept out. We can keep talking about those poor outsiders and feel sorry for them or not. Hypocrisy is there, because it keeps the good vibes inside and group together and solid as it is good.

Still I claim the active vs. passive is an illusion. Doing something or not doing as we measure ourselves by things done, making something out of what we are doing. Passive being the negative when mostly not much is achieved. Passive of not knowing what to do. As little and not that much gained are measures that do not do much to anybody. We enjoy big. Is it because our emotions are big we need to find the equal existing spectacular reality to match. How we come to know the amount of what is good to have and what is good at all and what is good for us? How we become to value and understand an achievement of any kind? Is it because of gender (again), origin, connections, occupation, body image or all that, all the qualities that we have are to make something, of course, but what if we do not get that impressed easily. Most importantly there is the guilt of not achieving as much as one could and that other one is making more than me.

“Viral” occupies a site of discursive centrality — but how do we reconcile its conflicting usages? On the one hand, contagion is a source of dread, and our fixation on viral outbreak, both real and fictional, discloses anxieties about modern society — about our urbanized, overpopulated, interconnected, and highly mobile world. Much of this is what we love about the 21st century; we love our globalized networks, international travel, the wildfire spread of information.” http://lareviewofbooks.org/essay/viral-imagination

Living in fear, living under threat. How long will we take it, because we must? I have considered the US a huge threat on many levels for a long time.

How long can we continue living in a state of some kind of fear? In fear that is a stressful state, so everyday. For our minds and bodies to be in constant fear is very tiring. We become fatigued, ill and burned out. How are we able to protect ourselves and will we eventually? We should be able to protect ourselves, but do we need weapons to do so? What do we need? What is necessary in order to protect what there is to protect? Things one holds dear like life, home and one’s sanity. Fear has become perhaps a familiar companion due to our living in constant existence of internet exposure and the news. Fear as an everyday emotion that keeps one alert in a good way would be a weird idea. If one learns to accept that scare is there for a good reason and not only an uncomfortable state of mind would we be less afraid of the things we fear. Threats we face can be quite massive. Is defense via massive army and war-making a sensible way to avoid and make threats vanish? Logic is very strange nowadays and yes it is a difficult field of thought.

To raise fear is a useful tool of oppression, so it is good to know what to fear and why. To fear the right things is to suspect notorious thoughts behind a smile of a salesman, see behind a glittering image. If we analyse the level of fear society is at it seems as neurotic and paranoid. The more paranoid society gets the more guards and surveillance there is. How mental state of a nation affects minds of its citizens can be said to be quite clear. Correlation is there depending on the authoritarian rule nation in question uses. The more surveillance the more we fear. Fear of losing our privacy, reputation, possibilities in life. Social death, to become an outcast and hated in front of all of society is feared position. Situation of no escape. Environmental and human rights issues begin to make us wonder when the crash is coming closer and more inevitable. Isn’t it rather stupid to act when it is too late?

 It is not a major threat to the residents of the United States and certainly not anything like the existential threats Americans faced in the last century. We, however, have applied the transitive property of terrorism to elevate its status: We have come to see the Islamic State as the new al Qaeda, and al Qaeda, despite being a relatively small organization with limited capabilities, had previously been elevated to the role of America’s new Enemy No. 1, occupying a position once held by a real existential threat, the Soviet Union, which had inherited its root-of-all-evil mantle from the Nazis.” http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/11/13/the_biggest_threat_islamic_state_inequality_age_of_fear?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=Flashpoints&utm_campaign=2014_FlashPoints11%2F13RS

I do not mean to imply that a traumatized nation should forgo a strict accounting of the crimes of the past. One source of deep anger for many Cambodians is that the Khmer Rouge regime ended inconclusively. Only this autumn, nearly 40 years after the fall of the Khmer Rouge, did a United Nations–backed tribunal open hearings on whether its top officials committed genocide;”
http://www.newrepublic.com/article/120144/trauma-genetic-scientists-say-parents-are-passing-ptsd-kids?utm_content=buffer8fce8&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer