Club of pure romantics

 

 

You know the most important thing is what shows.

Her Modeling Agency Dumped Her, So She Drops the Truth on Them: Charli H…

I have no shame. I am on fire.

Lyrics from song Burning up by Madonna, song about physical attraction and lust for someone, for love and sex and probably for sex only. Typical topic for pop, sexual attraction which cannot be hindered or stopped and is burning, uncontrollable and should be held down in the eyes of society. Is that a light topic one wonders. No, it is universal and human, maker of many contradictions, troubles and conflicts. Unrestricted pleasure-seeking and fulfilling one’s sexual desires, intercourse outside marriage just for fucks, a taboo to have such thoughts, do such deeds and have feelings which are sinful and dirty especially for women and girls, makings of the devil, making out, fucking in strange places and weird positions, being queer, or a prostitute selling her body is idea to which pop stardom and wild women are referred to as were artists before, maybe they still are. Gossip magazines live for the topic of doing the wrong thing as does pop. Woman wanting to have sex is different from man who wants the same thing, randomly or for the burning for one person. Woman feeling desire which cannot be quenched and the yearning should not be even tried to extinguish because she feels alive and well. It is normal and permitted in a song but yet burning like fire and living it is dubious and dangerously interesting.

This familiar and exhilarating burning follows through out all Madonna’s work and she is full on, as she says herself she is pushing the buttons all of them at the same time. Serious in her message, body image, performance, innovative, stirring, radical and playful at the same time. It is still almost as she was not as serious enough a topic to discuss elsewhere other than in glossy magazines for women, to write about her work more fully in feminist, scientific or art contexts should already be a sure thing. She is not that serious, or is she, her work… What is that? How to begin to evaluate when she is all over and we have our conception about it all made up. How is pop serious is how it changes society and people and how it is allover. What does it do? What kind of impact music and its makers have on people on many levels, high and low. We can object to it and close our ears and eyes to it but why should we, because it is light and nonsense, uncontrollable and easy, intolerable gibberish, naive bs?

If she were a man this would not be an issue, possibly, her easiness, her edginess and raciness, but pop men are also light when they are idolised by young girls, aren’t they. It is their audience who make the stars in the end.

It is to like her music which makes you dance. It is one of her goals, to move people physically and make them go wild. Music which attracts women, girls and gay men mostly is seen light because it makes them dance? To have an interest in her is to follow what she does, how she does it and what she has to say, things in her work that inspire people are those which disturb and shake the common role of feminine: what is allowed and what is not. She divides opinions and has confronted the Pope and other authorities more than once for her art. I wonder did the secret service pay her a visit after Women’s March controversy. In dozens of interviews there are the same questions which appear and she answers kindly in her own way repeating all we have already read in the glossy magazines. It can make one yawn but there is some appeal to seeing her and listening to her explain her work (it would be more interesting if journalists did their work and invent themselves again. Journalists for some reason like to stick to the repetition of the old whether it is the old truths and lies). One may wonder why answer in repeat the same as if the only thing changing was her looks and the setting of the interview. Journalists who do not seem to find new points of views to pop artistry or to making popular journalism than what they think interest the readers over and over again (how do you maintain your figure and what do you eat). It obviously is so that the audience is endlessly curious about the same things as they reflect their own lives to pop stars and wish to  look as their idols do. Is the audience reinventing itself when the idol reinvents herself or do they just follow the reinvention of their idol who represents something radical and exiting the audience do not dare, can’t realise in their lives or are not able to come up with? Not quite and something like that, example and the dream is there as are the bits and pieces to collect and hold on to.

Pop artists remain there floating in their light existence making hundreds of millions in sales which makes the light kind of heavy. Money and luxury get exposure and is interesting to viewers. Money entertainment business has an impact which other arts can dream about. Singing sexy women and men and supposedly light content of theirs, right. The contradiction is interesting between weights and what is measured. Meaning and influence is seriously heavy weight and stretches out its arms all over. Warmth and hugs, love and lust all in wrapping. Such as Madonna who has millions of fans and a career that outshines most, almost every other pop artist there is, has truly had to work her way up there where artist’s work means something other than just material wealth. In this case her message is more than just about a fling and a woman having hot feelings for a guy. It is astonishing how grim the shadow of sexism and how devastating the effect of minimising is. The reason she has not been taken seriously as an artist. She writes much of her music herself and is hands in on work. She is a popular artist, a woman who does not shy away from objectifying herself. This is her question: why is she an object, why her asset is sex and why should not she think for herself. For a female artist to objectify herself willingly is a red flag for feminists as it is to those who think music comes first, appearance does not matter. When woman is an object of desire and makes her money that way, what could she have to say for other women and men that has value musically and culturally?

Objectifying is her tool and a gun which maybe some people have already noticed. She uses the system built for men by men, where women are those who follow how to, desperate for attention, smile, do anything to make it, look sexy because sex sells and do not make the rules new or break them. To work in an environment where something that is targeting large audiences is seen light, as most of it is, in content is to be passed on easily as wide as possible in a manner of next, next and next, to understand fully how to control this machine is via sexuality, to show fantasies is the business, become a fantasy as well and to say you can do this, you can have this, is to sell. She says it is cheap, a shadow and a weight. Anything worth having is in you, so don’t chase shadows but be the best you. To last as an artist is to be innovative and energetic in becoming something new all the time, be an engine and the fuel which means to have something to say with your whole being.

 

Ohje tyttärelle

Language of love.

Nature of mine in me

Butterfly, club of pure romantics from Henna on Vimeo.

Butterfly, club of pure romantics from Henna on Vimeo.

To get ahead on your career contacts are vital.

To make contacts that are important for you career, you know what to do. Do everything possible in your power but don’t seem pushy, weird, manipulative, desperate or poor. To make sustainable contacts you should be polite and likeable and equal. To make contacts that can give you the push you need, learn conversational skills and manipulative tactics that do not show, flatter, learn how beginners and unknown artists are perceived and try to rise above the prejudice.

Ennakkoluulojen jännittävä maailma: Juorun loppu.

Ennakkoluulot ovat kiinnostava maailmaa luova voima, naisviha, perinteet ja seksismi ruokkivat ennakkoluuloja. Nainen on edelleen huonompi kuin mies, vähemmän älykäs, vähemmän lahjakas, vähemmän lihaksikas, vähemmän ja vähempi arvoinen maailmassa, joka toimii miesten ehdoilla ja miehille. Ennakkoluuloja ja vihaansa on vaikea myöntää, huomata, tunnustaa, että tekee ja ajattelee väärin jotakin ihmistä ja ihmisryhmää kohtaan. Ajatteluaan on vaikea muuttaa, koska se vaatii työtä, nöyryyttä ja oman heikkouden myöntämistä. Se vaatii väärässä olemisen tunnustamista. Vaikeaa etenkin asiantuntijalle, eikö totta. Se olisi tunnustus, että ei ole niin hyvä eikä pätevä ihminen kuin antaa olettaa juuri nyt, sellaisena kuin on, vaikka sinulle on kerrottu kuinka hyvä, pätevä ja taitava olet.

Ennakkoluuloisuus on hyvin päällekäyvä, inhorealistinen, pintansa pitävä, ryhmäyttävä, vanhanaikainen ja harhainen tapa ajatella, johon on helppo sujahtaa, jossa on turvallista pysyä, jota itsepintaisesti voi olla muuttamatta, koska se palvelee hyvin. Ennakkoluulot ovat tapamme käyttää valtaa juuri niiden helppouden, näennäisen oikeellisuuden kautta, niiden voimakkuuden ja väkivallan avulla. Ennakkoluulot antavat voimaa joillekin ja ottavat pois joiltakin. Ennakkoluulot ja niissä pitäytyminen todistavat jotakin, mutta eivät siitä jota kohtaa ennakkoluulo on. Ennakkoluulot ovat kuin vasara jolla hakataan kunnes toisin todistetaan, ettei asia ollutkaan niin ja sitten voi ehkä pakon edessä sanoa, voi anteeksi, en tiennyt, en osannut kuvitella että asia olisi toisin, että tästä olisi sulle jotakin haittaa jne. jne.. Jos et esimerkiksi tiedä etkä ymmärrä moraalista etkä etiikasta mitään, ehkä kannattaisi käydä kurssi..

Kun sama ennakkoluulo toistuu monessa paikassa samanlaisena aina muuttumattomana, tapahtuma on identtinen, väkivaltainen ulossulkeminen, epäluuloinen, halveksiva, tietämätön, ylimielinen, pinnallinen tarttuminen johonkin kohtaan nimenomaan ihmisen ulkonäössä, tavassa olla ja tehdä, voi miettiä kuinka sokeita omalle ajattelulleen ja olemiselleen hyvinkin koulutetut ihmiset voivat olla.  Kun et itse näe itseäsi, et kuule mitä puhut, et ymmärrä millainen vaikutus puheellasi on, voi pohtia miksi sinulle on annettu enemmän valtaa kuin ansaitset. Kun et osaa kuvitella pintaa etkä annettuja, iänikuisia malleja syvemmälle, ei sinusta voi ajatella, että olet kovin älykäs tai luova, saati innovatiivinen. Mieti mitkä ovat tosia asioita jotka näet toisessa, mitä todella näet kun katsot, mitä asioita arvostat jossakussa ja miksi joillakin ihmisillä on tarve saada joku toinen näyttämään huonolta, mikä on todella huonoa, mikä on väkivaltaa jos todella vastustat väkivaltaa. Kannattaako sellaiseen ihmiseen luottaa etenkään ammatillisesti, jonka näkemys perustuu ennakkoluuloihin, kuulopuheisiin, kuvitelmiin ja oman aseman pönkittämiseen. Voit kuvitella itsesi asemaan jossa sinulla ei ole valtaa siihen mitä sinusta puhutaan, ajatellaan ja kuinka sinut arvioidaan, sillä mitä teet ei ole mitään vaikutusta että ennakkoluulo katoaisi. Moni elää kuvitelmaa itsestään ja maailmasta, kuvittelee olevansa isompi voima ja tärkeämpi tekijä kuin on. Ryhmän voima antaa pontta kuvitelmille ja ennakkoluuloille joilla haetaan tärkeyttä ja relevanttiutta omalle jollekin, mikä se jokin lieneekin.

Ennakkoluulot esimerkiksi itseäni kohtaan alkavat seuraavanlaisesti: ne lähtevät sukupuolesta, mihin nainen kykenee älyllisesti ja käytännössä, mihin nainen joka näyttää siltä kuten minä näytän pystyy älyllisesti ja käytännössä, millaista työtä hän tekee, kuinka hän ajattelee, miten hän pukeutuu ja ketä varten, miksi hän meikkaa ja ketä varten. Mitä nainen joka näyttää samalta kuin minä tekee elämässään, mitä hänen tulee tehdä, miltä hänen tulee näyttää ja voiko hän esimerkiksi meikata omaksi ilokseen. Tätä hän ei voi tehdä, koska kaikki mitä hän tekee, hän tekee saadakseen huomiota ja tullakseen naiduksi, houkutellakseen kumppania, huomiota, työtä, ihan mitä tahansa eli nainen joka näyttää minulta tekee ulkonäölleen asioita voidakseen manipuloida muita saadakseen asioita, käyttääkseen muita hyväkseen eli nainen joka näyttää minulta osaa ajatella vain omaa hyötyään ja käyttää ulkonäköään hyväkseen, ainoastaan ulkonäköään saadakseen sen mitä haluaa. Mutta silti naisen tulee olla kaunis, mutta hän ei saa ajatella olevansa kaunis. Hän ei saa korostaa kauneuttaan, koska silloin on pinnallinen. Ehdotukset että minun tulee käyttää ulkonäköäni, että pääsen elämässä eteenpäin, ovat täysin normaalikäytöntö. Ulkonäköni kommentointi esimerkiksi taideyhteydessä, on ihan täysin normaali käytäntö. Mitä sukupuolellani ja ulkonäölläni on taiteen käytäntöjen kanssa mitään tekemistä? Voin ihmetellä itsekseni.

Kaikki tietävät, mitä nainen joka näyttää siltä kuten minä, haluaa. Hän haluaa manipuloida ja käyttää hyväkseen eli ulkonäkö ja seksi ovat hänen valuuttansa. Tästä syystä häntä voi kohdella kuin tavaraa joka ei osaa ajatella itse (mutta hän osaa manipuloida), ei osaa tehdä itse (mutta hän osaa luoda itsensä niin että selviytyy), koska hän on täysin ulkoisten avujensa varassa ja tämä on ainoastaan hänen syynsä. Hänen sukupuolensa syy, joten hänelle voi tehdä mitä tahansa, hänestä voi sanoa mitä tahansa, häntä voi vahingoittaa ettei hän saa niitä asioita joita HÄN HALUAA. Hän on tässä se haluava, mutta haluttava osapuoli jonka hän hyvin tietää. Akti on käypä raha. Jokainen mies haluaa kauniin vaimon joka on hyvä sängyssä, jota voi esitellä, jonka kautta mies on miehinen ja haluttava.

Ulkonäköni on kummallisen kiinnostava kaikille muille paitsi itselleni. Minulla on mennyt tovi että olen täysin ymmärtänyt millainen vaikutus pärstäketoimella on ja mitä ulkonäkö ihmisestä kertoo todella. Tein sen että poistin välittömät merkit naiseudestani. Siihen kiinnittävät enemmän huomiota kaikki muut kuin minä ja olen kokenut että naisellisuus on tekemisen tiellä, kuten on hyvin ilmiselvää. En edelleenkään korosta itseäni, mutta minun joko odotetaan tekevän niin tai edelleen odotetaan että en korosta naiseuttani, joten muiden odotuksille en anna arvoa. Naisellisuuden karsimista jopa kiitellään, miehet kiinnittävät huomiota siihen etten käytä meikkiä, naiset ihmettelevät kun en käytä meikkiä. En ajattele meikkaamista kun herään aamulla, en ajattele meikkejä, ehostamista eli laittautumista Se miltä näytän on toki eräs työväline ja siihen kiinnittävät huomiota toiset ihmiset. Ulkonäkö on siis kiinnostava asia ihan muille kuin minulle ja teoriassa kiinnostava asia sosiaalisessa kanssakäymisessä. Edelleen se on ensimmäinen asia mihin minussa kiinnitetään huomiota ja sen jälkeen tulevat asiat kuten olenko älykäs, olenko lahjakas, miksi teen mitä teen, analysoidaan kaikki pinnallisesti näkyvät asiat ensin joista etsitään syitä asioiden tiloihin, aivan kuin selitystä.

Kun olen humalassa minulle voi suoraan tulla ehdottamaan suihinottoa, niin että sen kuulevat kaikki, sitä voivat kaikki kommentoida, mutta siihen ei puutu kukaan. Sellaista kuin minä ei puolusta kukaan. Olen pohtinut miksi sellainen kuin minä jätetään aivan totaalisesti yksin puolustautumaan, kun mies saa joukon taakseen puolustuksekseen oli hän tehnyt mitä tahansa ja naiset toki tiimiytyvät samankaltaisina keskenään, tämäkin on teoriassa sosiaalisesti kiinnostavaa, ei muuten. Miestä täytyy puolustaa tätä kamalaa narttua vastaan, koska tämä kamala bitch, hyväksikäyttäjä ja typerä huora ansaitsee kaiken paskan päälleen, koska hän pystyy olemuksellaan manipuloimaan kaikkia ja koska hän näyttää siltä, että hänelle täytyy ja voi tehdä kaikki paha, jotta hänet on käytetty ja hänen voimansa on viety ja hänelle on näytetty hänen olemattomuutensa, mitättömyytensä ja arvottomuutensa. Tämä samahan tapahtuu myös monen naisen mielessä, toimesta ja halusta. Ulkonäkö on kirous oli ruma tai kaunis ja ihminen typistetään sen kautta. Hämmentävää on kuinka paha peilataan johonkuhun toiseen ja oma pahuus peitetään niin kauan kunnes ei enää voi. Itseään ei voi paeta. Oman pahuuden paljastuminen on katastrofi ja kasvojen menetys.

Kertokaa missä kohtaa alkaa minun kyynisyyteni, minun manipuloiva luonteeni, minun pahuuteni, minun egoistisuuteni, minun harhaisuuteni, minun narsistisuuteni, minun loputon huonouteni, pahansuopuuteni, tyhmyyteni, lahjattomuuteni, heikkouteni: osaako se tehdä hyvin mitään. Se, joku jolla ei ole edes nimeä jonka voisi sanoa ääneen, koska eihän se ole edes ihminen joka olisi sinun kanssasi samalla tasolla. Siitä voi sanoa ihan mitä vaan, kun se ei ole mitään, paitsi tavara jonka arvo muotoutuu hyvin konkreettisella tasolla, mutta jotenkin täysin abstraktisti ja absurdisti.