Kesän 2024 maisemasaldo, jonka nimesin Kaaoksen kestäväksi mantraksi.

vesiväri, 2024

Kaaoksen kestävä mantra välillä Siivikkala-Lentävänniemi.

Olen valinnut materiaaliksi vesivärin paperille sen herkkyyden takia ja kuinka vesivärillä sen oletetussa yksinkertaisuudessa voi ilmaista jotakin nykyajasta vai puuttuuko kuvasta jotakin nykyaikaista kuten vaikka kylmäasema. Maisemamaalaus yhdistettynä ajatuksiin jumaluuksista mytologioissa ja kuinka se resonoi nykymaailman kanssa tai mitä pidetään jumaluutena. Mikä on lähellä ja ei näe, mitä nyt kuvittelemme luonnosta ja millaisia muotoja luonnonmuodostelmat ovat silmillemme, näemme niissä itsessään eläviä olentoja, kuten saari järvessä voi näyttää ketulta. Mitä pidämme tärkeänä ja mitä emme, kuten esimerkiksi taiteessa, kuinka kuvallisuus, kädenjälki ja kuvantekeminen resonoivat ja ovat ajanmuutoksessa, kuvantekemisen muutoksessa ja mikä muuttuu, kuinka taiteilijuus muuttuu. Kuinka symmetrisyys maisemassa on meistä kaunista, harmonia edelleen vai ymmärrämmekö harmoniankin jo uudella tavalla vai onko se vain tylsää. Pyrimme luomaan kuvia nettiin, joissa asiat ovat sopusuhdassa ja kauneus on hyvin keskiössä, tietynlainen kauneus, hyvin puunattu ja käsitelty. Itseäni kiinnostaa, mikä luo disharmoniaa muu kuin sää (miten huono sää kuvaa maailmantilannetta, odotusta jostakin pahasta) ja kuinka maisemakuva, on isossa osassa Instassa, paikoissa, joissa on käyty tyyppisesti, esitetään meille ja toistanko maalatessa itse jotakin netin kautta luotua kuvantekemisen tapaa vai vanhoja maneereita siitä, millainen vesivärimaalauksen on oltava.

Mytologiat ovat hyvin visuaalinen, sotkuinen verkko ja vanha kuvasto. Suomen maisemat taas ovat selkeitä ja siistejä. Puhtaus on mikä Suomen luontoon liitetään. Kliinisyyden lisääntyessä ja (oletan) visuaalisuuden yksipuolistuessa (diversiteetin kaventuessa), vaikka elämme hyvin visuaalisessa maailmassa, kenties kaipaamme myyttisiä hahmoja ja kuvittelua, jossa voimme itse olla myyttisiä. Puhuuko kukaan enää puunjumalista? Tv-sarjoissa toki yhdistellään varsin runsaasti luontomyyttisiä tarinoita ja hahmoja todelliseen. Lady of the Lake on yksi kiinnostava nimi, joka jäi mieleeni, että järvessä asuu joku sinne uponnut (upotettu) tai muuten ikiaikainen olento.

Meillä on hyvin rikas luontouskomusten ja myyttien historia. Nykyihmisen ristiriitainen luontosuhde on kiinnostukseni kohde. Luontoa puolustetaan, mutta luonto on kaukana ja erillään meistä varsin tiukasti. Luonnon tärkeys ihmiselle on hyvin välineellinen, luonto on käytettävissä brutaalisti ja tehokkaasti, on edelleen ristiriitaista, kuinka paljon myymme luonnon hyvää tekevällä voimalla kaikkea mahdollista, mutta mitä muutakaan ihminen voi kuin ottaa luonnosta ja hyväksikäyttää sitä. Ilman luontoa ei ole meitä. Ryhdyin miettimään asiaa uutisista: millainen jumalakäsitys meillä on, jokaisella omansa ja joku on itse jumalatar eli hyvin narsistinen pyrkimys, että jokainen kuin omaa jumalallisia piirteitä ja pyrkii luomaan ikuisen ja kestävän kuvan itsestään ja pystyy kuin jumala muuntumaan toiseksi. Luonto on juuri se jumaluus, jota kohtelemme huonosti, aivan kuten Ganges on hinduille elävä jumalatar pullollaan saastaa ja ruumiita, koska se puhdistaa saastasta ja kuolemasta, sen voi täyttää saastalla, näin uskotaan, luonto tosin uusiutuu, mutta silti, ristiriitaista ja toksista. Jumaluuksien kauhistuttavuus on meistä kiehtovaa, jumalat ovat kuvitteellisia ja kaukana, entä ihmisen jumalallinen laatu? Meille uskotellaan monenlaista ja mieli on vahva kuvitteleva elin. Monituhatvuotinen myyttihistoria ja luonto ovat ehkä huonosti käsitettävissä nopeassa teknologisessa muutoksessa muuten kuin viihteellistettynä ja nyt on käynnissä melkoinen kulttuurien, uuden ja vanhan mash-up, sotkuiselta näyttää jumalien ja jumalattarien taisto ja todellisuuden yhdistäminen ja toisaalta kiinnostavalta. Ehkä saamme vain vanhan raamit ja olemme muuten tyhjää täynnä. Uuden luomisen kannalta kiinnostava tilanne. Kuinka uusi on mahdollista ja mikä on uutta?

Ehkä luovuus ja uudistuminen tulee tuhon kautta, jotkut menetykset voivat olla lopullisia. Miten vähän nykyihminen tietää, mihin olemme menossa, mutta kuvittelee tietävänsä hyvin paljon. Ennustettavuus on käynyt vaikeaksi, kun emme enää tunne vihollista, kuten Venäjä on osoittanut.

Luonnontila on akuutti aihe, metsät, vesistöt ja lajikato. Eräässä hindukertomuksessa askeetti menee metsään elämään, elettyään leveästi tuhat vuotta. Hän seisoo yhdellä jalalla, juo vettä ja syö ilmaa seitsemän vuotta. Mitä voimme ajatella mytologiasta nykyihmisen kannalta? Kuinka tehokasta luopuminen on tai syyllisyys? Ehkä tuollainen käytös oli outoa myös tuhansia vuosia sitten. Hinduismissa mikään ei katoa kuollessaan, kaikki energia on olemassa ja kiertää kehää. Hinduille universumi on suljettu muna. Jumalatar puhdistaa kaiken lian ja päästää pahasta tuhon ja luopumisen kautta. Ihminen ei pysty samaan kuin jumaluudet, vaikka kova on yritys. Haluamme voittaa biologian. Hän on täysin luonnon ja vallankäyttäjien (ja ehkä jumalten) armoilla.

Luonto mielellään valjastetaan ihmisen elinvoiman kuvaksi. Usko on kova, silti luonto mielellään ja helponoloisesti tuhotaan pikavoittojen takia. Tuhoaminen on helppoa, sanoi kolmipäinen jumala. Mitä saamme lopulta ja pelastaako luonto meidät? Aliarvioimme luonnonvoimat ja yliarvioimme itsemme?

Pusikoita ja penkereitä 2024

vesiväri, 2024

Iso osa suomalaista maisemaa ovat teidenvarret erilaisissa valaistusolosuhteissa, jossakin monista harmaansävyssä, hämärässä, pimeässä, mikä minua itseäni kiinnostaa, mutta koin sen itsessään hiukan tylsäksi, joten väritin vähän. Mikä on kiinnostava kuva metsästä ja jostakin jonka ohittaa autolla joka päivä?

Oikeastaan vain heijastus järven pinnassa.

vesiväri, 2024

Taiteen vaarallisuudesta: mikä on vaarallista?

Aivan kuten mielenvikaisuus, on haitallista sairastuneelle itselleen useimmiten, joskus taidetta ryhtyy tekemään, kun on ympärillä mielenvikaisuutta, tyhjyyttä, melankoliaan taipuvaisuutta tai ihan terveestä uteliaisuudesta asioihin ja miten ne ovat maailmassa, kuinka esittää asiat toisin, osaanko ja kuinka hyväksi voin oppia. Taidetta pidetään sivistyksen mittarina tai taiteenrahoitusta. Arvo mitataan saatuna rahana. Terapiaa taide ei mielestäni korvaa, siitä kertoo moni sadistinen tapaus, joka ei ole parantamassa ketään, päinvastoin, mutta on se jonkunlainen venttiili, perustarve ja kysymys, mitä muuta minussa on, kuin mitä peilistä näkyy ja muut antavat ymmärtää, kuten se paikallinen ylipainoinen, joka arvioi sun vaatteet. Mitä taiteen avulla oppii ymmärtämään maailmasta ja itsestään lopulta, lienee kiinni, kuinka paljon uskaltaa riskeerata ja kokeilla. Taidetta tehdään monenlaisista lähtökohdista, jotka eivät välttämättä ole hyviä. Taide ja vaatteet liittyvät vahvasti yhteen. Pelkkä kaupallisuus ei ehkä toimi hyvän taiteen lähtökohtana. Markkinaa varten tehty taide voi menettää sille annetun arvonsa ja trendiaiheista, joista taidekenttä tykkää, en tiedä, mitä varten ne on tehty. Maailman parantaminen taiteen avulla on menetetty. Yhden asian huutolaumana toimiminen on puuduttavan tylsää katsottavaa ja hyvä kysymys on, mitä me katsomme. Uskottavuuden puute vaivaa mahdottomasti feministis-vasemmistolaista teollisuudenalaa. Kuvataiteen habitusmääritys tai asetus ja muu sellainen hyvän puolella pahaa vastaan on nähty ja pelkkää ulkokuorta. En usko. Uskoni on loppunut.

Mitä varten taidetta tehdään, voi liittyä aiheeseen sen vaarallisuudesta, mikä voi olla vapaus ilmaista ja hokema, olla sellainen kuin on, on olla vaarallinen. Eihän kukaan ole normaalisti sellainen kuin on. Me käsittelemme, hallitsemme, kontrolloimme, puunaamme, sensuroimme, pidättäydymme, hallitsemme itsekurin ja käytöstavat. Homssuisuus ei sovi. Vaarallisuus näyttää pelottavalta, kun ympäristö on ylihygieeninen ja on itse altavastaaja eli yksin muita vastaan ja vaarallista voi olla harkitsematon sana, väärä pukeutuminen. Mihin raja vedetään, kun Jeesuksesta on tehty vaarallinen? Jeesus roikkuu vaarallisesti. Jeesuksen tooga ei käy. Mikä sairastuttaa ja traumatisoi, niin, ettei voi katsoa ja kuunnella? Lahkot ja kultit ovat traumatisoivia. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan-ajattelu on hyvin voimissaan. Niin sanottu parantava voima on mennä kipua kohti. Selvittää asia eli sanoa ääneen, mikä on vaarallista. Kaikkea ihmisen tekemää on voitava käsitellä kollektiivisesti. Taiteilija kantaa riskin asioiden pöydälle nostamisesta ja sen, mitä ei voi näyttää, näyttämisestä. Taiteilija voi hävitä ja tulla lytätyksi, hän ei välittänyt hyvästä mausta ja tunteista. Mikä sitten on tässä ajassa niin haitallista taiteen aiheeksi, että se koetaan vaaralliseksi? Sensuuri iskee hyvin helposti ja olisivatko erimielisyys politiikasta, Israelin kannalla olo, transasia, haittamaahanmuutto sellaisia? Menee sen verran yksioikoiseksi ja typeräksi, että ehkä on hyvä puhua herkkänahkaisuudesta, kritiikistä ja kuinka taidetta että sanomisia arvioidaan, kuinka poliittisuus voi vaikuttaa taiteessa ja miksi sen ylipäänsä pitää. Millaista valtaa taide käyttää ja toisaalta joku taiteen yli, kuten aina ennenkin, ajatus, kuinka vaaralllinen taiteilija on ja kuka saa olla vaarallinen riippuu, kuka henkilö on ja millaista valtaa hän käyttää. Millä tavalla vaarallinen? Itselleen, yhteiskunnalle, jollekulle vai taiteelle, mielenrauhalle ja hygienialle? Mitä taiteilija voi ajatella ja mitä ajatella taiteilijasta? Itsenäinen ajattelu on vaarallista nykyään. Tunteet pelottavat.

Miksi juuri taide koetaan vaaralliseksi, haitalliseksi vai onko se ihan mikä tahansa asia, missä koetellaan normeja, sopivaisuuden rajoja, edes näennäisesti testataan vapautta, sanotaan tai lauletaan asioista, joita ei haluta kuulla? Mitä taiteelta sitten halutaan, on jotain spesifiä, harmittomuutta ja pyrkimystä parempaan ihmisyyteen? Harmittomuus on kiva, jos ei ole tarvetta ajatella. Jos taiteella on tehtävä, kuten tykätään ajatella, tehtävänä mikä milloinkin aikakaudesta ja trendeistä riippuen, kuka sen päättää ja kun sanotaan taiteen tärkeydestä, mitä se parantaa, tärkeää kenelle ja miten? Taiteen vaarallisuus voisi vahvimmin tulla esiin taiteen valjastamisessa propagandalle, mitä poliittisuus näyttää olevan.

Nykytaide on hyvin politisoitunut, joten on kiinnostavaa, millaisia asioita on lupa käsitellä taiteen keinoin ja esittää. Taiteilijan on ilmeisen hyvä olla varovainen, mitä aiheita käsittelee, valitseeko puolen vai pysytteleekö neutraalina. Taide on vaarallista taiteilijalle, pitää olla peloissaan mitä tekee, joten mikä vaara piilee katsojalle vai onko vaara taiteen paikoille? Ketä suojellaan ja miltä? Rahavanojen kevyttä solinaa ja miltä asiat näyttävät.

Jamppa korvesta haluaa panna. Tulisitko käymään?

Juu toki, tuon samalla pari pulloa viiniä.

vesiväri, 2024

Ihmisruno yrittää osua ihmisyyden syvimpiin kohtiin.

Kirjoitettuna sydämenmuotoiseen valkoiseksi maalattuun puukappaleeseen, hirveä tushka ja ping pong.

Ding dong, olivatko ne hälytyskellot? Eivät kuulosta pelottavilta vaan aivan sunnuntailta, eivät helvetiltäkään, muistuttavat olemassaolosta. Helvetti täällä maanpäällä voi olla kovin lähellä. Joku loppuu aina.

Kurvaus, kurvi ja käännös mutkaan, lähti heittelehtimään. Kysymys on, mikä on vaarallista ja kenelle, millä tavalla. Viiniä ja Menoforcea samanaikaisesti otettuna, nyt kun nuoruus on supervoima? Mikä tämä huonovointisuus sitten on tai jatkuva väsymys, josta lehdet kirjoittavat? Supervoimat ovat jossain muualla.

Live laugh love

2015

Livelaughlove

Banaani on lempikasvini.

Kunnon saippuasarjassa on kidnappaus. Sitä ihmettelyä, minne joku katosi ja usean sekunnin tuijottelua, kun ihmisen jälkeen jää tyhjä tila ja täyte on hetken hiljaisuus. Prismassa joku ajoi mun päälle tyhjällä ostoskärryllä.

Kuinka ilme on tyhjä, vaikka täällä on kaikki, eikä mitään sanota?

Koira puri perseestä Tampereella.

Selluliittinen iso mehevä perse.