Under the sun, 2008

Auringon alla/ Under the sun, 2008

Hei, me ollaan taideyhteisö.

Mitä taiteen nimissä voi  tehdä, millaisista arvoista taidekenttä pitää kiinni ja mistä helposti luovutaan oman edun suojelemiseksi? Eli mitä tunnettu kuraattori ja taiteilija saavat tehdä taidekentässä siihen kenenkään puuttumatta, kenenkään häiriintymättä tekojen oikeutuksesta, oikeellisuudesta, suoranaisista virkavirheistä joita voidaan tehdä koska tunnettuja ihmisiä suojelee taidekenttä joka ihailee tunnettuja taiteilijoita ja päätöksiä tekeviä taidevirkailijoita, henkilöitä jotka saavat elantonsa taidekentässä, jossa he voivat keskenään päättää mikä on oikein, mikä on hyvää ja mikä huonoa, mikä tai kuka jätetään ulkopuolelle. Millaisia arvoja tällainen taidekuutio pitää yllä on kiinnostava kysymys etenkin koska taidekentän päätöksenteko ei ole läpinäkyvää, koska päätöksentekijöitä on syytä suojella, koska taiteessa valitseminen ja päättäminen on vaikeaa, usein henkilökohtaista, koska taidetta tekevät yksityishenkilöt. On siis kiinnostavaa kun puhutaan yksityishenkilöistä jotka tekevät taidetta ympäristössä jossa taiteilija ei ole valtaapitävä, josta voidaan sanoa ihan mitä tahansa ja huhu lähtee kulkemaan hyvin helposti ja syntyy maine tietynlaisesta taiteilijasta. Tämä kaikki kuulostaa hyvin lapsellliselta ja sitä se nimenomaan on. Ei ole kysymys oikeudenmukaisuudesta vaan vallankäytöstä, vallassa olemisesta, asemasta, rahasta ja kuuluisuudesta. Taiteessahan kuuluisuus on se mihin usein pyritään. Siksi alalla ollaan varovaisia koska pyrkyreitä on niin paljon ja kommentti kuraattorilta että taiteilijoita on niin monenlaisia että on oltava varovainen onkin paljon puhuva, mutta kertonee kuraattorin omista ennakkoluuloista enemmän (kuraattori on pallilla ylempänä, eikö niin. Taidetta on mistä valita, paljon on huonoa taidetta. Kuraatoreiden huonoudesta tai erinomaisuudesta ei niin kovasti käydä keskustelua, saati tarpeellisuudesta. Asema on itsestäänselvyys jota ei ole kiistäminen, vai mitä.). Tahtoisinkin kuulla tarkemmin millaisia ne taiteilijat sitten ovat, kerro ihmeessä lisää.

Mitä taiteen nimissä voi tehdä? Vastaus kokemukseni mukaan on että paljon ja suhmurointi eli klähmintä ja mustamaalaaminen, kiusaaminen, ahdistelu, seksismi ovat normaalia arkipäivää joka taiteilijan tulisi ilmeisesti vaan kestää koska itsepähän alan valitsit. Tämä argumenttihan on tietysti nykypäivänä varsin omituinen, koska yhteiskunnassa olemme periaatteessa tasa-arvoisia, oikeuskelpoisia, meillä sanan- ja ilmaisunvapaus ja virkamiehet että -naiset ovat vastuussa tekemisistään. Tämä pätee instituutioissa kuten taidekoulut ja -museot. On selvää että tuntematon taiteilija on roskaa ja tunnettu taiteilija on arvokas kurattorille ja museolle. Kuinka tuntematonta taiteilijaa siis voi kohdella ja tuleeko hänelle esimerkiksi maksaa palkkaa tehdystä työstä, kulukorvauksia, materiaalikorvauksia, voiko hänestä puhua ihan mitä vaan vähättevään sävyyn muiden museon työntekijöiden kanssa? Kerro ihmeessä museotyöntekijä jos tiedät näihin kysymyksiin pätevät vastaukset. Haluan todellakin kuulla. Taiteilija aliarviointiin olisi jo luullut tottuneen mutta aina se kuulostaa vaan oudolta ja ammattipätevyyden anastamiselta. Minusta sellainen on itsessään ammattitaidottomuuden merkki ettei osaa antaa arvoa muulle kuin brändille, Helsinkikeskeisyydelle ja hierarkiassa pärjäämiselle.

Hienoa että museossanne otetaan kantaa ja kommentoidaan, ensin kannattaa pitää huoli että kaikkien ihmisten oikeuksista pidetään huoli, eikö totta. Syntyy uskottava kuva toiminnastanne ja siitä millaisia arvoja todella edustatte.

Sexual harassment is never a minor issue, not at school, at work, on the street, on the internet, it is not accepted anywhere.

Sexism is not minor issue, it is a huge one. It is too often lightly passed as something that just exists and we should learn to live with. It is so normal that we easily become blind and accepting towards sexist behavior and think people should tolerate it because it is useless to give critique which is often turned to be whining. For people who think in a sexist way sexism is normal and right, it is funny, a leisure activity and a grouping thing. Sexist sees people via sex, something to rightfully have, people as sexual pleasure bringing toys, something to play with. As our culture is deeply sexist viewing women especially as providers of pleasure it is compulsory to act against sexism, against discrimination, objectification, diminishing of women, it is common not to see women as thinking and feeling persons who have authority over their lives and bodies. Sexist behavior is when group of people judge someone’s appearance, clothing, abilities and bully this person out as inferior, make her or him feel either unaccepted or only wanted because of her/his appearance. Sexist imagery is when women wear very little clothing and men are fully clothed, women dance overly sexually provocatively in music videos, sexism is to see only certain type of bodies and faces in advertising, movies, as celebrities, sexism is to favor boys over girls, to think certain professions are for boys or girls, schooling is for boys only, to silence female voices, silence female talent, not to listen and not to bring variety of people in front. Just to mention couple of examples.

 

When temper is freakish

Women with temper are said to be good in bed, women with temper are seen in strange ways which associates with sexuality, funniness, a bit childlike tantrum and troubled mind. You simply cannot lose your temper because to stay calm is what a lady does whatever happens she does not yell, scream back at you, swear, hit, spit at you, give you a speech you have always needed to hear to fall down to the ground. To me that is what a true lady does exactly when there is no other way to be understood. In a world where women are seen inferior, second-class and intellectually incapable calmness is connected to having abilities like strength of mind, maturity and grace. Women with grace who float beautifully doing their tasks in manner that nobody notices, without complaints, tip top smelling good, thanking for everything they get, being happy to have those people who love her around, they bring grace to people who are there to take this lovely grace.
To show anger when there is need is vital. It is vital for children and women who are denied this privilege of showing negative emotions and dissatisfaction. It is necessary for their mental health, to clean the air, to have a conversation, just to explode once in a while is good for you. If people around don’t like it, so what. People cannot stand loud noises, if someone raises her voice it is preposterous, outrageous and disturbing. I myself encourage people to argue, have debates with emotions, not to settle to avoid negative awkward moments but to live and talk them through. Solving problems that can escalate much bigger when left unsolved. To be tolerant towards negative emotions of yours and others’ means the effort and will to understand why such emotions occur and exist. Emotions cause an awful lot of trouble and hurt. To understand emotions is crucial to understanding humans, it is crucial to understand yourself. Why do you feel the way you do, how to confront that problem of emotional self, emotional life to live with variety of feelings, to live with those feelings which may come to you every day like anxiety, anger, hate, envy, feeling of misery and lost, emptiness.
I put my temper in to work. I work with my rage, with all of it. It is an undying one, painful and creative. I use my anger to make art and to write. I cannot stand mildness, situations where there is pretense and I have to hide my self as if I was something terrible and ugly, hide me in disguise of well-mannered middle class fucker. That is intolerable.

http://www.huffingtonpost.com/prisca-dorcas-mojica-rodriguez/spicy_b_8020760.html?utm_hp_ref=latino-voices&ir=Latino+Voices&ncid=tweetlnkushpmg00000052When I hear you call me spicy, I think: yes, I might be. But do not reduce this contextual reaction to my lived-realities because of how different it is from yours.”

Asiantuntijadiktatuuri: suomalainen hiekkakasa

Taide on hyvä esimerkki asiantuntijadiktatuurista, jossa ’spesiaalitietämyksellä’ (hyvin oletettu) on ehdoton valta ja jossa suhteilla ja sopivalla supliikilla pärjää (manipuloimalla), kenties myös seuraamalla trendejä, voi johonkin asti pärjätä etenkin, jos ei ole omia ideoita, koska kaverit tuntevat toistensa, spesiaalitietämyksen ja maun ja muutenkin niin hyvin tuntevat, siinä on suhteellisen turvallista sukkuloida, kun kavereita ollaan. Maulla, sukupuolella ja arvoilla on suuri osuutensa mitä tapahtuu ja miten tapahtuu, kun taiteesta puhutaan, on kuitenkin riskaabelia lyödä jotakin ehdottomasti läpi hyvänä, koska vallassa oleva asiantuntija-makutuomari niin sanoo, koska silloin jotakin samankaltaista, mikä taiteessa on tapahtunut monesti, toistuu ja mikään ei lopulta muutu. Siksi toisiaan suojeleva tiimiytyminen ja klikkiytyminen on korruptiota ja väärin taidetta, taiteilijoita ja katselijoita kohtaan eli lopulta toisiaan suojeleva joukko huomaa olevansa läpeensä degeneroitunut ja umpikujassa. Joku tärkeä ajatus ja filosofinen pointti on tässä kohtaa jäänyt järjenjättiläisiltä ymmärtämättä, että taide ei palvele vain tiettyä eliittiä, joka haluaa olla kaapin päällä, koska on omasta mielestään erinomainen ja hyvä, koska se ei ehkä enää riitä. Taide on elähtänyttä juuri silloin, kun se on henkilöpalvontaa ja sopivaa, kuten esimerkiksi kuvanveisto- ja maalaustaidetta virastoissa huomanneet ovat pistäneet merkille. Käymme kuitenkin ankaraa keskustelua, koska niin tehdään ’avoimessa’ ja ’suvaitsevassa’ taideskenessä (kaikkia mielipiteitä ei tietenkään tarvitse suvaita), jossa kuitenkin asiantuntija-makutuomari on ylimmäisenä auktoriteettiasemansa ja verkostonsa johdosta, jota kukaan ei kehtaa kyseenalaistaa, koska vaarantaa samalla oman etenemisensä alalla. Siksi on suuri riski ryhtyä kovin sanoin kritisoimaan systeemiä, joka suojelee ja pitää kovasti arvossa asiantuntijoitansa ja makutuomareitansa, jotka ovat myös kavereita, kuten myös suuria taiteilijoitansa jotka nämä asiantuntijat asemaansa ovat osin onnistuneet saamaan. Kun venettä keikuttaa on keikutettava kunnolla saadakseen äläkän aikaan, koska muuten mitään ei tapahdu. Heilutettava niin, että kaikki näkevät, koska muuten asioita sumplitaan sisäisesti ja hissukseen. Kuka nyt yhtä naista uskoisi?

On syytä epäillä, että yhteisössä, jossa kaikkien on tunnettava kaikki, jotta pääsee jonnekin, jotakin on pahasti pielessä. Tämän voin kuvataiteilijana sanoa: systeemi joka suojelee ihmisiä, jotka toimivat opettajina, joita ei alan kehittäminen kiinnosta ainoastaan oma palkkapussi ja asema, on perinjuurin korruptoitunut ja epäoikeudenmukainen, eikä taidetta eteenpäin vievä. Jos ala, joka niin kovin ottaa kantaa ja on huolissaan ihmisoikeuksista ja sen sellaisista, ei piittaa pätkääkään alansa työoloista, palkkauksesta, taideopiskelijoiden terveydestä, johon esimerkiksi seksuaalinen häirintä vaikuttaa, alan seksismistä ja kiusaamisilmapiiristä (jota esimerkiksi hiljentäminen ja seläntakana puhuminen on) yleensä, on se melko lailla yhdentekevä ja tuhoon tuomittu oksa. Se, että opettajaksi pääsee, kun on tunnettu taiteilija, ei tee taiteilijasta opettajaa, valitettavasti. Kun kuulee uhkailua, että virkailija tuntee taiteilijoita ja laittaa sanaa eteenpäin, jotta syntyy tietynlainen vaikutus, niin onhan se perin merkillistä tai että sinua ei tähän kouluun oteta, kuulee jo hakutilanteessa (vai mitä kuraattori Helenius?). Näin jälkikäteen ajateltuna naurattaa perkeleesti, eikö totta.

Jos perseenpuristelijoiden ja äijäilyn aikakausi olisi jo suosiolla ohi tälläkin alalla, niin ehkä jotakin edistystä oikeasti tapahtuisi. Vielä lisäksi, että kun on virkailija, on saanut viran taidealalla, se ei tarkoita auktoriteettiasemaa taiteessa. Olet taiteen palveluksessa, taide ei palvele sinua. Raha ja asema helposti sokeuttavat ihmisen, etenkin kun puhutaan niinkin suuresta ja mahtavasta kuin taide. Näennäinen koko ei aina kerro suuruudesta. Taiteilija on melko pieni nappula, jota kovasti halutaan painella, jos taiteilija antaa ja haluaa nöyristellä päästäkseen urallaan eteenpäin. Pitää olla sen verran selkärankaa, että tekee toisin, sanoo vastaan, ja ahdistelusta ilmoittaa ylemmälle opettajalle, ei luokkakavereille. Terveisiä TAMKiin. Kiinnostavia maalauksen opettajia teillä.

Missing girl

Meaning of repetition: do we find meaning when we repeat or do we just find repetition? To find a meaningful mantra.

Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition
Meaning of repetition

I ask because there is meaning in all we say and do. To actually understand what was repeated, why something is repeated, what does it do to repeat something, what does it actually mean to repeat and what kind of difference, indifference or non-difference does it make happen. I personally get bored easily so repetition interests me as it is something that is very normal and common, it makes mechanical patterns something easy to follow, a rule, some things and actions we must repeat to live, to find a way. In that way repetition a solution to a problem. The thing is how we repeat those things, why and what do we make of patterns made, do we feel repetition too repetitious, can we brake codes and rules to brake the repetition.

Do we sleep every night in similar pajamas, in similar position, similar amount of time, have similar depth of sleep, dream of similar things, fall asleep as fast or as slow like last night. It gets quite tricky when you start to think what kind of things you repeat during a day, what you must repeat, what you avoid repeating, repetition of thoughts, acts, ideas, words, movements, reasons to be happy, reasons to be unhappy, reasons to repeat.

Things to do for money, of money. Impress your friends.

All the things we do for money which there are many try and think things you do not do for money. Are they charity, hobbies, leisure time activities, fun. Then try to think how much time you take in a day to think about money, what can you afford and where do you get money. Is making money easy or difficult for you? What wouldn’t you do for money? What is acceptable way to make money? How much does one person need money?